Сегодня ваш покорный слуга повторно и, надеюсь, более успешно попытается достойно продолжить нелегкое дело
mentbuster. Абсолютной непредвзятости не ожидайте, поскольку давно и небезответно люблю конституционное право и имею о нем некоторое вполне сформировавшееся представление (достаточно сказать, что ночь принятия Конституции - с 27 на 28 июня 1996 года я встречал непосредственно "при родах", в Верховной Раде :).
Пользуясь случаем, благодарю за это своего Учителя - профессора Петра Федоровича Мартыненко, выдающегося украинского конституционалиста, дай Бог ему здоровья (в принципе, тех, кто действительно научил меня понимать и чувствовать право, три профессора - он, Василий Иванович Кисиль - частное право всех мастей и Владимир Григорьевич Буткевич, автор основного проекта Конституции-96, судья от Украины в Европейском суде по правам человека, - международное публичное). Очень жаль, что сейчас Мартыненко нет в составе Конституционного Суда - написанные им решения всегда отличались от прочих в намного лучшую сторону с первого же взгляда. Одновременно замечу, что у Президента сейчас лучший из возможных представитель, поскольку г-н Шаповал - это равное Мартыненко, не побоюсь этого слова, светило конституционного права, очень сильный компаративист, великолепно знающий и понимающий, как это все устроено и работает во всех правовых системах, а значит - в наиболее значимых государствах. Равным этим двоим можно считать разве что львовского профессора Рабиновича, от которого в последнее время, увы, мало что слышно, хотя голос его пришелся бы очень кстати.
В составе суда есть еще один очень сильный, пожалуй, не слабее вышеупомянутых, специалист - судья Кампо. И, конечно же, судья Шишкин - мой преподаватель сравнительного судебного права, единственный за всю историю Украины Генеральный прокурор (1992-93) с человеческим лицом. Тоже очень умный и широко эрудированный компаративист со стойкой и ообоснованной точкой зрения на почти любой вопрос публичного права. Кампо и Шишкин - наиболее подготовленные судьи в этом, увы, весьма слабом профессионально составе. Именно поэтому особое внимание следует уделять их вопросам, что вполне очевидно и из вчерашней трансляции.
Итак, мы начинаем. Ровно в 0930 в зал заседаний войдут люди в бордовых мантиях с устало-мечтательными выражениями лиц, по некоторым из которых будет видно, что они размышляют осостоянии текущего и депозитного счета конституционности и о том, что ее нет...
Читайте хронику событий и сжатые комментарии на http://www.maidan.org.ua в разделе "Новости".
На сайте Конституционного Суда наиболее глубоко интересующиеся могут найти некоторые подручные материалы, например, Закон о КС и его Регламент.
Сама Конституция с гиперссылками на решения КС по толкованию ее статей - здесь.
Пользуясь случаем, благодарю за это своего Учителя - профессора Петра Федоровича Мартыненко, выдающегося украинского конституционалиста, дай Бог ему здоровья (в принципе, тех, кто действительно научил меня понимать и чувствовать право, три профессора - он, Василий Иванович Кисиль - частное право всех мастей и Владимир Григорьевич Буткевич, автор основного проекта Конституции-96, судья от Украины в Европейском суде по правам человека, - международное публичное). Очень жаль, что сейчас Мартыненко нет в составе Конституционного Суда - написанные им решения всегда отличались от прочих в намного лучшую сторону с первого же взгляда. Одновременно замечу, что у Президента сейчас лучший из возможных представитель, поскольку г-н Шаповал - это равное Мартыненко, не побоюсь этого слова, светило конституционного права, очень сильный компаративист, великолепно знающий и понимающий, как это все устроено и работает во всех правовых системах, а значит - в наиболее значимых государствах. Равным этим двоим можно считать разве что львовского профессора Рабиновича, от которого в последнее время, увы, мало что слышно, хотя голос его пришелся бы очень кстати.
В составе суда есть еще один очень сильный, пожалуй, не слабее вышеупомянутых, специалист - судья Кампо. И, конечно же, судья Шишкин - мой преподаватель сравнительного судебного права, единственный за всю историю Украины Генеральный прокурор (1992-93) с человеческим лицом. Тоже очень умный и широко эрудированный компаративист со стойкой и ообоснованной точкой зрения на почти любой вопрос публичного права. Кампо и Шишкин - наиболее подготовленные судьи в этом, увы, весьма слабом профессионально составе. Именно поэтому особое внимание следует уделять их вопросам, что вполне очевидно и из вчерашней трансляции.
Итак, мы начинаем. Ровно в 0930 в зал заседаний войдут люди в бордовых мантиях с устало-мечтательными выражениями лиц, по некоторым из которых будет видно, что они размышляют о
Читайте хронику событий и сжатые комментарии на http://www.maidan.org.ua в разделе "Новости".
На сайте Конституционного Суда наиболее глубоко интересующиеся могут найти некоторые подручные материалы, например, Закон о КС и его Регламент.
Сама Конституция с гиперссылками на решения КС по толкованию ее статей - здесь.
- Mood:
determined


Comments
Если можно - ругайте, возможно, есть какие-то рекомендации, я как профи могу не понимать, что что-то кому-то непонятно или тяжело воспринимается.
Щодо конституціоналістів можу резюмувати, що нам пощастило по-різному, але обидвом - дуже сильно :)
Про Стецюка. Бачу, що дуже толковий, але, як багато професорів, несміливий і нечіткий у формулюваннях. Треба працювати над судомовленням.
No pasaran!
Ал Мазин
ТВ - это мыло, что поделаешь. И потом мы же адвокаты, нам все эти пассы хорошо понятны. Журналистам сложнее. Их минус в том, что они не хотят учиться. А точнее - не могут, потому что им не дают возможности вдумчиво изучать материал.
да и вааще - как вы пишите так что 18:00
в тексте выше чем 09:00 ???
вы шо - снизу вверх пишите?
(може есчо справа на лево)
http://maidanua.org/static/news/2007/11
Все тут
Секретутка
----
Для тих, хто відписувався в темі Тані - як бачите і КПК заряду на день не вистачає!
Спасибо за поддержку.
По поводу снобов-критиков. Наплюйте. Вы комментируете процесс, основанный на принципе состязательности сторон. Никакой "классической журналистики" здесь нет и быть не может. Вспомните Николая Озерова и не стесняйтесь давать волю эмоциям!
Здесь вообще не может быть журналистики, потому что я не журналист и смотрю на этот процесс с совсем другой точки зрения. Когда появятся журналисты, способные поставить на эту точку себя, необходимость в таких "репортажах" отпадет сама собой.
По большому счету, как и на президентских выборах, немного раздражает вовлеченность по принципу "забивание гвоздей микроскопом" - и в Танином, и в моем случае. Но я привык исходить из того, что содействовть продвижению правильных идей стоит любым доступным способом - это успокаивает. Лучше делать хоть что-то, чем не делать ничего.
С журналистикой точно такая же проблема: "пишущих мальчиков" великое множество, а жерналистов нет.
Таня в своих статьях на тему нетократии писала о том, что специалисты должны поднимать свои ягодицы с насиженных мест и, превозмогая брезгливость, что-то делать на пользу страны. Ибо никакой надежды, что это будут делать те, кто это делать обязан (проститутки, голосующие за законы; сутенеры, руководящие фракциями; маркшейдеры, управляющие экономикой) - увы, нет.
Напоследок представьте, какой был бы страх Божий, если бы вместо вас с Таней события в КС комментировал кто-то из тех, кому это "по рангу положено", какой-нибудь Катеринчук или, прости Господи, Зварич...
Что до коллеги
Вот сегодня пару раз был настоящий гротеск.
И отнюдь не из-за моей "необъективности". Люди такие. Гвозди бы делать, а не юристов.
Ну, тоді можна вважати, що 10.0 за техніку виконання одержано. Не знаю, що там за артистизм... :)
А Шишкіну я дивовижним чином складав іспит. Вони тоді були виключно письмові, і ключова фраза на оголошенні оцінки була така:
"Вы неправильно выбрали ВУЗ (пауза, во время которой сердце ушло в пятки, а чувство собственного достоинства растворилось в потоке сознания). Вам надо было поступать в Академию СБУ... Я читал-читал и ничего не понял. (пауза, во время которой сомнения в собственной адекватности превратились в стойкую уверенность). Вам нужен персональный дешифратор".
И тут он увидел по глазам, как именно я понял эту тираду, улыбнулся и говорит:
"Да нет, что вы, бросьте, я не в том смысле, просто совершенно не разобрал ваш почерк"
Як буде трохи більше часу, розповім більш розлого. Скажу лише, що оцінка вийшла ідентична вашій :)