Я бы вызвал в суд эксперта Нацкоммора и начал задавать а-вопросы:

- А у вас этот фрагмент текста вызвал низменные инстинкты? У вас лично?
- А какие? Так у вас есть низменные инстинкты?
- А как это проявилось физиологически?
- А-а-а... так вы считаете, что это низменно, недостойно человека?
- А дети у вас есть? А они были зачаты естественным ли путем? Естественным? И все равно низменно?

- А, тут есть фиксация? А кто это фиксировал? А вот как бы вы это зафиксировали?
- А вы, когда читали текст, вы ведь в воображении тоже фиксировали это? И частично на бумагу перенесли?
- А, так вы тоже из этих?

Вот здесь, здесь и еще здесь прошелся по нашумевшему заключению НЭ КОМОРы (Нацкоммора?), в котором новая книга шевченковского лауреата Олеся Ульяненко "Женщина моей мечты" признана порнографической (приводятся соответствующие страницы текста).

Книжку полностью не читал (может, она и полное говно) и утверждать, что указанные фрагменты состаляют единое целое с сюжетом, художественно оправданы, не берусь. Тем не менее, есть сомнения и в том, что её читали в Комиссии. Вкратце, заключение не выдерживает никакой критики по следующим причинам:

1) на странице 5 заключения говорится следующее: "...художественное мастерство, языковая выразительность автора может содействовать побуждению низменных инстинктов, что дает основания признать их порнографическими". То есть так называемый эксперт относит текст к порнографии в связи с его художественной выразительностью, что в соответствии с канонами проведения подобных экспертиз должно говорить как раз об обратном. И еще, в соответствии с Законом (см. ниже) критерий отнесения к порнографии выполняется, если произведением низменные инстинкты однозначно побуждаются, а не оно "может содействовать побуждению";

2) есть основания сомневаться в том, что возможна "фиксация" и "изображение" полового акта посредством письменного текста;

3) заключение не утверждено решением Комиссии и принято с нарушением установленного срока, то есть является бумажкой, место которой - в ведре;

4) в Комиссии и понятия не имеют, на какой немалый перечень вопросов должен ответить эксперт, исходя из комплексного определения порнографии, данного в статье 1 Закона:

"порнографія - вульгарно-натуралістична, цинічна, непристойна фіксація статевих актів, самоцільна, спеціальна демонстрація генііталій, антиетичних сцен статевого акту, сексуальних збочень, зарисовок з натури, які не відповідають моральним критеріям, ображають честь і гідність людини, спонукаючи негідні інстинкти".

Исходя из такой комплексной дефиниции, для отнесения чего-либо к порно нужно дать ответ как минимум на следующее:

1) Содержится ли в данном произведении фиксация полового акта?
2) Что есть "фиксация полового акта"?
3) Возможна ли "фиксация" полового акта, являющегося предметом вымысла? Иными словами, имеется ли в виду фиксация только событий либо и мыслей тоже?
4) Если речь идет о фиксации и мыслей, то допустимо ли отождествление "фиксации полового акта", определенной законом, с "фиксацией мыслей о половом акте"?
5) Допускает ли данный вид произведений "фиксацию" как таковую?
6) Является ли фиксация полового акта вульгарно-натуралистической? Что есть вульгарная фиксация?
7) Является ли фиксация циничной? В чем состоит цинизм?
8) Является ли фиксация непристойной? Что означает "непристойность"?
9) Является ли данная сцена полового акта самоцельной, то есть лежащей вне контекста художественного замысла, не раскрывающей психологический портрет персонажа, включая его сексуальность?
10) Является ли описание сцены полового акта его "демонстрацией"?
11) Является ли данная сцена полового акта антиэтичной, особенно в случае, если она является вымыслом?
12) Каким моральным критериям не соответствует фиксация/демонстрация?
13) Каким образом фиксация/демонстрация нарушают честь и достоинство человека и какого именно человека, поскольку абстракция здесь не подходит, субъект должен быть конкретизирован?
14) Что такое "низменные инстинкты"?
15) Включают ли "низменные инстинкты" естественное сексуальное влечение, либидо?
16) Какие именно низменные инстинкты побуждает данное произведение и каким образом?


По идее, если на хотя бы один из этих вопросов ответ будет "нет"/"не знаю"/"никак", ни о какой порнографии речь идти не может, поскольку определение закона содержит неразрывную совокупность критериев. Думаю, что украинские суды знают об этом не больше НЭ КОМОРы и предпочтут клеймить запросто. Не утруждаясь, в отличие от их иностранных коллег, десятилетиями вырабатывавших подходы к этой щекотливой теме.



P.S. Поймал себя на двух мыслях. Неужто в юридическом преломлении даже порно оборачивается скукотищей? И не пустышка ли вся эта "пляска вокруг морали", которую подбрасывают доверчивым интеллектуалам, чтобы отвлечь их внимание и всяческие ресуры от вещей более важных и угрожающих?

Тут вот много шума по поводу автомобилей и тех, кто в них за рулем сидит. Позволю себе высказать скромное мнение по поводу механизма взыскания штрафов. Возвращение права наложения штрафов ГАИ (дорожной милиции/полиции - неважно) есть, конечно, шаг назад. И это - шаг для хромых на всю голову. С другой стороны, суды завалены подобными делами и попросту не справляются с их рассмотрением не то чтобы качественно, а хотя бы как-то. Некачественное рассмотрение таит в себе скрытую угрозу для автовладельцев и страховщиков: теперь в гражданском процессе существует преюдиция по делам об административном нарушении. Это значит, что суд, который далее будет рассматривать иск о возмещении вреда от ДТП, будет связан выводами другого суда в отношении того, имели ли место некие действия со стороны водителей. Часто судьи понимают это как "виноват по админке - единственный виноват и здесь", хотя это может быть отнюдь и не так. Вобщем, в итоге все повисает на безмозглом переписывании первичного милицейского протокола.

Что предлагается? Не нужно возвращать право налагать штрафы "на месте". И уж тем более наличными. Нужно просто придать протоколу об админправонарушении двойное содержание, введя в процесс понятие компромисса или согласия с виной. Итак, в протоколе не только фиксируется нарушение, но и заранее указывается, что судебное заседание по данному делу состоится в таком-то суде, в такой-то день и час. То есть протокол одновременно и повестка. Если привлекаемый к ответственности не является без предварительного сообщения об уважительной причине, то считается, что он согласился с указаным в протоколе, и суд налагает штраф автоматически. Если явился - происходит нормальный состязательный процесс, с экспертизами, допросом свидетелей и т.п. Все, что для этого нужно, - минимальная степень координации канцелярий ГАИ и районных судов по определению расписания рассмотрения дел.

Кроме того, давно пора бы в районных судах ввести специализацию, а лучше - законодательно специально назначить судей для рассмотрения админ. правонарушений. А также гражданских дел с суммой иска менее определенной суммы - по упрощенной процедуре.

Я вот думаю, что пора вводить обязательное страхование жизни и здоровья шахтеров с установлением минимального размера возмещения на случай смерти в размере эдак тысяч ста евро и сроком выплаты в течение 1 (одного) месяца независимо от того, закончено расследование или нет (то есть, без формы Н-1), исключительно по предъявлению свидетельства о смерти. И, несомненно, законодательно закрепленное подключение страховых компаний к процедуре расследования случаев, подобных недавним печальным событиям на шахте им. Засядько, рано или поздно приведет к тому, что владельцы/арендаторы шахт будут вынуждены более ответственно относиться к условиям труда в своих адских ямах - иначе их станут нещадно драть, и на суммы немалые.

Если законодательно эти условия не пройдут, профсоюзы обязаны добиваться их включения в коллективные договоры - иначе на кой черт они вообще нужны, эти профсоюзы?

P. S. Кстати, предлагаемый механизм заставит администрации шахт весьма серьезно подойти к предотвращению возможных попыток "шахтного шахидства", о которых пишет lumpen, поскольку этого будут требовать страховые компании. Не говоря уже о том, что в случаях такового могут и регресснуть семейство...