?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Согласно сообщению, прокуратура Киева в ходе проверки соблюдения законодательства о рекламе средствами массовой информации, в частности, центральными каналами телевидения, установила случаи распространения рекламы, которая нарушает требования Закона Украины "О защите общественной морали".

"По поручению прокуратуры города Национальная экспертная комиссия по защите общественной морали провела исследование рекламы, по результатам которого было установлено, что по инициативе одного из операторов мобильной связи телеканалами Украины транслируется видеоматериал, который носит сексуально-эротический характер, так как сюжетная линия сфокусирована на демонстрации скоротечной сексуальной связи между молодым юношей и девушкой в общественном месте", - сказано в сообщении.

В сообщении отмечается, что, согласно статье 7 Закона "О защите общественной морали", запрещено распространение продукции сексуального или эротического характера, порнографических материалов.

http://www.korrespondent.net/main/174743/

Рекламний ролик мобільного оператора "Джинс", в якому хлопець з дівчиною на секунду зачиняються у туалеті, а потім виходять, поправляючи штани, визнали аморальним. Таке рішення ухвалила Національна експертна комісія з питань захисту суспільної моралі після розгляду звернення прокуратури Києва про відповідність ролику, розміщеного в ефірі каналів "1+1", "Інтер", "Новий канал", "ICTV", вимогам закону про захист суспільної моралі.

"Сюжет рекламного ролику "Джинс" побудований на зображенні швидкого сексуального зв'язку між хлопцем і дівчиною на дискотеці в туалетному приміщенні", - йдеться у висновках Нацкомісії, представлених прес-службою. "Хоча інтимні подробиці залишаються за кадром, відео зроблено таким чином, що сюжетні дії розуміються однозначно. На правах реклами, ролик, що фактично пропагує аморальну поведінку, демонструється широкій глядацькій аудиторії", - додається в документі. За висновками експертів Нацкомісії, даний ролик має сексуально-еротичний характер. Тому його трансляція можлива тільки з визначеними законодавством обмеженнями: на телеканалах ефірного мовлення з вільним доступом - з 24 години до 4 ранку або на кодових каналах.

http://www.pravda.com.ua/news/2006/12/22/52670.htm

А где же там собственно демонстрация?

Закон о защите нравственности (спасибо Черновцу - творцу его) запрещает демонстрацию аудиовизуальных произведений эротического характера в неустановленное время (реклама это или нет). В данном случае никакой демонстрации и близко нет. Есть некий "намек" и "подтекст", что признают сами ретивые запретители. За намек никакого запрета быть не может - это попросту глупый. Завтра я усмотрю эротический подтекст в рекламе пломбира - и что? Если вернуться к обсуждаемому ролику, то основной посыл при выходе парочки из отхожего места звучит так: "Швидким буває що завгодно, тільки не розмови". В конце концов, может быть и "быстрый стул" (то-то у них такие физиономии счастливые :) - ассоциации ведь у всех разные.

Таким образом, мы имеем не то что не демонстрацию, которой требует диспозиция закона для применения предусмотренной им санкции, а какой-то взятый с потолка "намек", причем, как видно из вышеприведенного, далеко не однозначный. Вывод: этот запрет - ханжеское мракобесие во всей его красе. Резюмируя, подобные проделки прокуратуры и иже с ними надо пресекать в корне, не то завтра они еще и не такие "подтексты" усмотрят, да как начнут все подряд запрещать - им только дай волю. И глазом не моргнешь, как за доброй половиной любимых книг и фильмов придется в сексшоп ходить :)

P.S. То, что не явно, а лишь подразумевается, является т.н. оценочным понятием, и даже в нашей стране существует вполне устоявшаяся судебная практика, в которой использование этих самых оценочных понятий не является основанием для привлечения к ответственности, в том числе и путем наложения запретов.

P.P.S. Как можно догадаться, этот ролик и у меня не вызывает эстетического экстаза, считаю его откровенно тупым, но справедливость - превыше всего :) Кстати, за то, что я называю этот ролик и даже его создателей тупыми, привлечь меня к ответственности тоже невозможно: "тупой" - оценочное понятие. Для меня тупой, для кого-то еще - вершина креативности. Так что только по морде...

P.P.P.S. Все закончится очень просто: "Джинс" спокойно продолжит показывать ролик до конца акции, то есть до конца года. Решительных запретительных действий за оставшиеся пару дней предпринять не удастся. На этом конфликт исчерпается сам собой. Это если у "органов" есть ум. Они и так уже сделали слишом много для дополнительной рекламы :)

(По мотивам дискуссии http://drug123.livejournal.com/525267.html?thread=3227859#t3227859)

Comments

( 2 comments — Leave a comment )
dgri
Dec. 29th, 2006 01:15 pm (UTC)
Мне тоже, с одной стороны, очень не нравится этот ролик, а с другой -- то, что этим делом занимается прокуратура. В нормальной ситуации просто сами рекламодатели, столкнувшись с негативной реакцией публики, с извинениями снимают ролик с эфира и увольняют начальника рекламного отдела по IQ-несоответствию.
andriyko
Dec. 30th, 2006 05:54 pm (UTC)
Вот-вот. Мне совершенно все равно, какой идиот придумал этот ролик. Но вот когда какой-то идиот в погонах начинает этот же ролик запрещать, по сути за мои же деньги ограничивая свободу слова и самовыражения, я начинаю впадать в тихое бешенство.
( 2 comments — Leave a comment )

Latest Month

August 2010
S M T W T F S
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
293031    

Tags

Page Summary

Exchange Rates

My blog has planted an oak tree.

counter

Рейтинг блогов




Погода в Києві
Powered by LiveJournal.com