То, что конституционность (соответствие Конституции) любого нормативно-правового акта презюмируется (то есть принимается по умолчанию), пока иное не будет установлено Конституционным Судом, - понятно. Поэтому указ Президента, хочешь-не хочешь, а нужно исполнять. Подача представления в КС не приостанавливает действия нормативно-правового акта.
Абсурдность требования коалиции "дождаться решения КС" очевидна вот почему. Конституция требует назначения даты выборов (ч.2 ст. 77 - в период до 60 дней с момента прекращения полномочий Парламента). Президент назначил выборы на 27 мая с.г. Избирательная процедура весьма скрупулезно определяет множество сроков для осуществления необходимых для проведения выборов. Возникает простой вопрос: а если КС все же выносит решение, и решение это в пользу Президента? Если до того указ не выполнялся, то провести выборы в установленный срок не удастся, а значит уже будет нарушена Конституция.
Следовательно, перенести срок проведения выборов - неконституционно. Но даже если закрыть на это глаза, то изменить дату проведения выборов, установленную указом, можно только путем принятия другого указа. Который - что? Правильно, можно оспорить в Конституционном суде. Например, на том основании, что нарушен 60-дневный срок проведения выборов. Ждать, пока КС здесь вынесет решение. И так бесконечно по кругу, а выборы не случатся никогда. Абсурд? Абсурд! Идиотизм? Идиотизм!
Думаю, животный кретинизм и наглая ложь коалиции очевидны.
Абсурдность требования коалиции "дождаться решения КС" очевидна вот почему. Конституция требует назначения даты выборов (ч.2 ст. 77 - в период до 60 дней с момента прекращения полномочий Парламента). Президент назначил выборы на 27 мая с.г. Избирательная процедура весьма скрупулезно определяет множество сроков для осуществления необходимых для проведения выборов. Возникает простой вопрос: а если КС все же выносит решение, и решение это в пользу Президента? Если до того указ не выполнялся, то провести выборы в установленный срок не удастся, а значит уже будет нарушена Конституция.
Следовательно, перенести срок проведения выборов - неконституционно. Но даже если закрыть на это глаза, то изменить дату проведения выборов, установленную указом, можно только путем принятия другого указа. Который - что? Правильно, можно оспорить в Конституционном суде. Например, на том основании, что нарушен 60-дневный срок проведения выборов. Ждать, пока КС здесь вынесет решение. И так бесконечно по кругу, а выборы не случатся никогда. Абсурд? Абсурд! Идиотизм? Идиотизм!
Думаю, животный кретинизм и наглая ложь коалиции очевидны.
Page Summary
Exchange Rates
Comments
А где это в Конституции прописано?
К определению момента вступления в силу и к тому, что действие Указа подачей представления в КС не приостанавливается, есть претензии?
Было ли это так в данном случае - вопрос, как можно видеть, спорный. Однако, как я уже говорил выше, конституционность презюмируется. И только Конституционный Суд может признать обратное. Если этого не произошло, то указ считается соответствующим Конституции. Мы с вами (и все остальные без исключения) можем только высказывать по этому поводу свои частные мнения, но все же должны подчиняться действию этого нормативно-правового акта.
Предвосхищая ваш контртезис, популярный в устах противников Указа, касательно статьи 60 Конституции, предоставляющей право не исполнять явно преступные распоряжения или приказы, позволю себе сказать так. Во-первых, нормативно-правовой акт не является ни приказом, ни распоряжением в смысле статьи 60. Он сам по себе создает норму права, а норма права не может быть преступной. Наконец, если вас не впечатляет и этот довод, говоря о явно преступном характере, нужно уточнить: а какое, собственно, преступление совершается - раз, и какие права (например, лично ваши или Украинского народа) им нарушаются - два?
А вообще по этой ситуации в указом...мне кажется весьма очевидным то, что дикларируемая цель вовсе не совпадает с фактической задачей. И в этом вся суть.
К вашему сведению: срок проведения новых выборов установлен Конституцией. Позволю себе процитировать:
Чергові вибори до Верховної Ради України відбуваються в останню неділю останнього місяця п'ятого року повноважень Верховної Ради України.
Позачергові вибори до Верховної Ради України призначаються Президентом України і проводяться в період шістдесяти днів з дня опублікування рішення про дострокове припинення повноважень Верховної Ради України.
Порядок проведення виборів народних депутатів України встановлюється законом.
http://zakon1.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?nreg=254%EA%2F96%2D%E2%F0&p=1175475590926435
Короче говоря, с Президента по срокам взятки гладки. Конституция предопределила срок, он полностью подчинился ее требованию. Установил днем выборов максимально далекий по времени всеобщий выходной день в пределах срока.
Наконец, предлагаю вам оценить благородство партийцев коалиции, которые запросто ставят под большой вопрос возможность симпатиков проголосовать именно за них, просто-напросто саботируя избирательный процесс и не осуществляя элементарных действий? Почему бы им, радетелям за народ, не вести два процесса параллельно: и избирательный, и в суде?
В участии в избирательном процессе нет никакого риска и ущемления позиции в Конституционном Суде. Зато есть трата денег из партийной казны, читай, карманов спонсоров. А денег и так уже "на улицу" тратится немало. Вот и смотрите сами, что ценнее "минимизаторам": чтобы вы могли нормально за них проголосовать или чтобы не дай Бог лишнего не потратить? :)
И все же: может, назовете декларируемую цель и фактическую задачу, как вы их понимаете? Возможно, тогда нам легче будет найти общий язык :)
а Вы считаете, что преступного в этом ничего нет?..
а насчет прав и всего прочего... народ-то свой выбор сделал и перевыборы большей его части не нужны, только вот проблема в том, что это никому не интересно.
Не в том суть. Если говорить про цель и задачу, то( это сугубо моё мнение и я не претендую на пропоганду его как единственного верного)декларуемая цель,это соблюдение основ демократиии и прочая демагогия. Какраз-то её все и слышат с экранов телевизора. А Фактическая задача то приостоновление работы парламента. Для чего казалось бы? Ведь президент хочет блага своему народу(а как же иначе). Более того, он говорит о том, что все нпа принятые парламентом за это врямя (после указа и до новых выборов) фактически не имеют силы.
И тут, в этой ситуации мне, для котегоричности вовсе не помешала бы самозабвенная приверженость какой-либо из сил, он такоой не наблюдается, потому придётся перечислять все за и против. Если говорить об этих самых "против". Плохо то, что опять болокируется работа парламента и приостанавливается законодательная деятельность. "За": их больше. Президент увидел реальную угрозу в том, что коалиция собирается набрать это самое заветно число в 300 голосов. И этого действительно стоит опасаться. Набрав такое колличество депутатов можно делать со страной что угодно и как угодно. Принимать обсолютно любые поравки в конституцию. И если бы всё это было с целью улучшить жизнь народа, то было бы замечательно. Но ведь мы чудесно понимаем, что это будет лобирование интересов и полная узурпация власти. И тут, исходя из благих побуждений Президент издаёт соответствующий указ (ну, как из благих...? мы тоже прекрасно понимаем, что при трёхстах голосах от президента останется в лучшем случае одно название. Заботится он о своей шкуре). Но при этом НИЧЕГО не готово к выборам. О финансах я сейчас не говорю. Проверить списки изберателей, сформировать комиссии... Ко всему этому нужно было хоть как-то подготовиться, но этого не было сделано. Соответственно фактической целью мне кажется было как можно скорее остановить работу парламента. Создается впечатление, что всё сделано впопыхах и главным было остановить парламент, а дальше уж как будет.
Кстати, одним из принципов демократии является непрерывность власти. Тоесть старый парламент сохроняет свои полномочия(за исключением, прописаных в законах, например, нельзя принимать изменения в Осносной Закон, вступать в муждународные организации... Наверняка вам эти исключения известны, все перечислять не буду.)
И подконец своего малопонятного и сумбурного коментария (извините, что уж так получилось но тема заезжаная и излагать всё это 10 раз почему-то сложно)добавлю, что всё это представление, начиная с вступления депутатов из БЮТ в коалицию я вижу как чистейшей воды провокацию.
З.Ы. Пожалуй остановлюсь, и так ничего не понятно
И "допустим" это только для того, чтобы рассмотреть крайнюю точку зрения, которая будет включать и противоположную, но клонящуюся к центру.
Так что извините, если вдруг обидел, причислив к лику "голубых" :)
Я понял, что вы хотели сказать, все вполне доходчиво, не наговаривайте на себя :) Итак, теперь по пунктам:
1) Плохо то, что опять болокируется работа парламента и приостанавливается законодательная деятельность.
Не так и плохо. Будет ведь новый парламент, никто на парламентаризм как таковой не посягает. Кроме того, отсутствие парламента в избирательный период означает что? Ту самую "священную корову" - стабильность законодательства! Тем более парламента не будет максимум 60 дней (срок избирательного процесса) + 20 дней (подача документов на регистрацию) + 7 дней (принятие решения о регистрации и выдача удостоверения). Итого - три месяца, грубо говоря. Плюс еще максимум месяц уйдет на создание нового большинства, распределение по комитетам и максимум месяц - на формирование состава Правительства. Итого, где-то к августу все закончится, и начнется рутинная работа. Но депутаты уходят в отпуск еще в июле (в этот раз они задержатся). Так что рутиной все займутся в сентябре. Значит, теряется три месяца: апрель, май и июнь. Если эта потеря времени влечет за собой выигрыш качества (а нынешний Парламент вряд ли может похвастаться принятием каких-то суперпрогрессивных и объемных законов), то все компенсируется с лихвой. Кроме того, есть надежда на более четкую структуризацию политических сил за счет устранения "предателей").
2) Какими бы мотивами не руководствовался Президент, вы сами признаете, чем грозит создание большинства в 300 голосов этого состава. Настоящей узурпацией и сплошным лоббизмом. Соответственно, его решение о роспуске, на чем бы оно не основывалось, несомненно в общих интересах.
3) Комиссии. О проведении консультаций, предшествующих роспуску Парламента, было официально объявлено, не в понедельник, 2 апреля, когда они состоялись, а в четверг, 29 марта. Любая благоразумная политическая сила должна была понимать, что роспуск вполне возможен (а в сложившихся условиях - наиболее вероятен), и должна была использовать предоставленную временную фору для подготовки представлений о назначении членов окружных комиссий. Тем более, со времени последних выборов прошел всего год, так что не составило бы труда просто назначить прежних людей, получив от них необходимые подтверждения. Учитывая положения ч. 3 ст. 102 Закона о выборах, срок подачи представлений истекал за 53 дня до выборов, то есть в 24:00 4 апреля. Скажу, что 7 дней - это немалый срок, особенно принимая во внимание, что ЦИК должен, проверив все документы, сформировать все окружкомы за 3 дня.
4) Списки. Они составляются за 20 дней до выборов, направляются в окружком, и один экземпляр возвращается за 10 дней до выборов (ч. 8-9 ст. 102). Этот срок, конечно, мал против 40 и 32 дней, соответственно (при обычных выборах (ст. 41) . Но все же достаточный, чтобы подать жалобу относительно списков за 5, 3 и 2 дня до выборов в участком, окружком или суд, соответственно. Главное, довести эти сведения до людей. Те, кому это действительно нужно, проверят и обжалуют. Единственное "но" - списки будут плохи, но когда они были хорошими? :)
Что вследствии правового нигилизма (как теперь любят говорить) ВР президент пошел на вынужденные кроки по востановлению формальной справедливости результатов выборов.
И єто есть тот самый пистолет о котором Жиглов говорит, что он все остальные улики перевесит.
ага, хорошо вы все на бумаге изложили... только вот на деле... опят предыдущих выборов показал, что и 40 дней мало... а вы о 20-ти толкуете.