Для тех, кто еще не понял, что конституционное производство по представлению 53 народных депутатов относительно указа Президента Украины № 264/2007 от 2 апреля 2007 года ("первый указ" о досрочном прекращении полномочий - роспуске Парламента) должно быть прекращено ввиду издания отменяющего его указа № 355/2007 от 26 апреля 2007 года - к сожалению, к числу непонятливых относятся и некоторые судьи Конституционного Суда - позволю себе обратить внимание на дискуссию с любезнейшим taste_of, где как раз высказываются основания для именно такого единственно верного процессуального хода с необходимым множеством ссылок и примеров.

В случае с изданием указа <...> предполагаемо противоправным результатом (несоответствие Конституции) является само по себе его действие. Это отражается и в том, что способом правовой защиты вследствие признания акта неконституционным всегда является утрата им юридической силы (см., например, http://zakon1.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?nreg=v008p710%2D05&p=1175475590926435). Поскольку обсуждаемый указ уже утратил силу, <...> рассматривать на конституционность тут нечего, и невозможно применить единственно возможное средство правовой защиты. Аналогично, невозможно проверить на конституционность некий акт, если изменились (а значит, утратили силу прежние) применимые конституционные нормы (см., например, http://zakon1.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?nreg=va15u710%2D07&p=1175475590926435).

...основной целью деятельности КС является защита правового порядка путем поддержания высшей юридической силы Конституции, с тем, чтобы иной нормативно-правовой акт не противоречил ей, тем самым превышая своей юридической силой (действием) силу Конституции. Таким образом, коллизия с Конституцией возможна только у действующего акта. Недействующий не имеет никакой юридической силы, а значит не может конкурировать по своему действию с Конституцией.

Часть вторая [статьи 152 Конституции] устанавливает обязательное последствие признания акта неконституционным - утрату им силы. Как это возможно в том случае, если акт уже утратил силу? Вот вам живой пример из последних: указ, положения которого рассматривались, утратил силу, и производство было прекращено 22 февраля с.г. тем же составом КС (http://zakon1.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?nreg=va11u710%2D07&p=1175475590926435). Более того, если вы пороетесь среди определений КС о прекращении производства по делу, то увидите, что так было все 11 лет существования КС.

Репортажи из зала Конституционного Суда, где в течение 8 дней проходила открытая часть судебного заседания относительно этого указа, полная словесных перлов и курьезов, - здесь. Отмечаю, что эти репортажи не были бы возможны, не будь плодотворного азарта devrand, mentbuster и pani_maidan.


Что касается указов Президента № 369/2007 и № 370/2007, которыми с должностей судей Конституционного Суда уволены за нарушение присяги Валерий Пшеничный и Сюзанна Станик, действительно существует определенная коллизия в законодательстве, на которую справедливо указывает mentbuster. Действительно, в соответствии со статьей 23 Закона Украины "О Конституционном Суде Украины" решение о прекращении полномочий судьи Конституционного Суда в случае нарушения им присяги принимается Верховной Радой. Тем не менее, следует иметь в виду, что статья 126 Конституции, применимая к судьям КС на основании статьи 149, говорит о том, что судья в любом случае освобождается от должности тем органом, который его назначил. Этих судей назначал Президент (Л. Д. Кучма). Одновременно, пункт 22 статьи 106 Конституции относит к полномочиям Президента назначение на должности и освобождение от должностей трети состава Конституционного Суда. Статья 8 Конституции устанавливает ее наивысшую юридическую силу, при этом определяя ее нормы как нормы прямого действия (то есть, их можно применять независимо от содержания законов и прочих нормативно-правовых актов, без опосредования ими). Соответственно, при наличии оснований (есть признаки того, что дело было принято к производству и расписано судье-докладчику, а впоследствии принято ею с явными нарушениями) Президент мог принять такое решение.

При рассмотрении дела об увольнении в суде общей юрисдикции, когда будет выявлено вышеуказанное противоречие норм Конституции и Закона о КС, суд будет обязан приостановить производство и через Верховный Суд обратиться в КС за проверкой конституционности положения статьи 23 Закона о КС. Поскольку оно явно противоречит Конституции, следует ожидать его признания неконституционным, и Президент окажется кругом прав в аспекте наличия полномочий на произведенное увольнение.

Даже при наличии 16 судей в составе КС, тот остается полномочным, поскольку необходимый кворум составляет две трети - 12 судей.