В случае с изданием указа <...> предполагаемо противоправным результатом (несоответствие Конституции) является само по себе его действие. Это отражается и в том, что способом правовой защиты вследствие признания акта неконституционным всегда является утрата им юридической силы (см., например, http://zakon1.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?nreg=v008p710%2D05&p=1175475590926435). Поскольку обсуждаемый указ уже утратил силу, <...> рассматривать на конституционность тут нечего, и невозможно применить единственно возможное средство правовой защиты. Аналогично, невозможно проверить на конституционность некий акт, если изменились (а значит, утратили силу прежние) применимые конституционные нормы (см., например, http://zakon1.rada.gov.ua/cgi-bin/l
...основной целью деятельности КС является защита правового порядка путем поддержания высшей юридической силы Конституции, с тем, чтобы иной нормативно-правовой акт не противоречил ей, тем самым превышая своей юридической силой (действием) силу Конституции. Таким образом, коллизия с Конституцией возможна только у действующего акта. Недействующий не имеет никакой юридической силы, а значит не может конкурировать по своему действию с Конституцией.
Часть вторая [статьи 152 Конституции] устанавливает обязательное последствие признания акта неконституционным - утрату им силы. Как это возможно в том случае, если акт уже утратил силу? Вот вам живой пример из последних: указ, положения которого рассматривались, утратил силу, и производство было прекращено 22 февраля с.г. тем же составом КС (http://zakon1.rada.gov.ua/cgi-bin/l
Репортажи из зала Конституционного Суда, где в течение 8 дней проходила открытая часть судебного заседания относительно этого указа, полная словесных перлов и курьезов, - здесь. Отмечаю, что эти репортажи не были бы возможны, не будь плодотворного азарта
Что касается указов Президента № 369/2007 и № 370/2007, которыми с должностей судей Конституционного Суда уволены за нарушение присяги Валерий Пшеничный и Сюзанна Станик, действительно существует определенная коллизия в законодательстве, на которую справедливо указывает
При рассмотрении дела об увольнении в суде общей юрисдикции, когда будет выявлено вышеуказанное противоречие норм Конституции и Закона о КС, суд будет обязан приостановить производство и через Верховный Суд обратиться в КС за проверкой конституционности положения статьи 23 Закона о КС. Поскольку оно явно противоречит Конституции, следует ожидать его признания неконституционным, и Президент окажется кругом прав в аспекте наличия полномочий на произведенное увольнение.
Даже при наличии 16 судей в составе КС, тот остается полномочным, поскольку необходимый кворум составляет две трети - 12 судей.
:) Рекомендуется читать под музыку, содействовавшую написанию: