?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Почти случайно дошли руки до постановления Донецкого окружного административного суда по делу № 2а-1219/10/0570 от 2 апреля с.г. , которым Указ Президента Украины № 46/2010 от 20 января с.г. "О присвоении С. Бандере звания Героя Украины" признан незаконным и отменен.

Суд, мотивируя свое решение, в частности отметил:

"Нагородження державними нагородами може бути проведено посмертно (частина 3 статті 5 розділу І Закону України Про державні нагороди України). Статтею 6 цього Закону визначено, що вищим ступенем відзнаки в Україні є звання Герой України. Звання Герой України присвоюється громадянам України за здійснення визначного геройського вчинку або визначного трудового досягнення. Ця норма є спеціальною щодо звання Герой України тому підлягає переважному застосуванню перед загальними положеннями розділу І Закону.

    З аналізу зазначеної норми вбачається, що вона містить імперативний припис відносно правового статусу особи, яка нагороджується – вона обов’язково повинна бути громадянином України.

    Україна як незалежна демократична держава проголошена 24 серпня 1991 року, згідно із Постановою Верховної Ради Української РСР від 24 серпня 1991 року №1427-ХІІ.

    Питання громадянства України регулюються Конституцією України, Законом України „Про громадянство України” та іншими законодавчими актами. Підстави набуття громадянства України наведені у статті 2 Закону України „Про громадянство України” у редакції Закону від 8 жовтня 1991 року N 1636-XII та статті 3 у редакції Закону від 18 січня 2001 року N 2235-III. З вказаних норм Законів випливає, що набуття громадянства України є можливим з 1991 року. Отже, особи, що померли до цього року не можуть бути громадянами України".



То есть, известная фабула: не был гражданином Украины, значит, Героем быть не может. И наоборот: чтобы стать Героем, нужно быть гражданином. Намеренно не касаюсь вопроса о других людях, умерших до 24 августа 1991 года, но ставших Героями. Оставляю в стороне вопрос о том, были ли хоть как-то нарушены права истца спорным Указом. Хочу лишь остановиться вот на чем:


Это действительно бредовая мотивация. И вот почему. Что такое гражданство? Цитируя соответствующий закон (ст. 1, абзац второй), "гражданство Украины - правовая связь между физическим лицом и Украиной, находящая свое проявление во взаимных правах и обязанностях". Коль скоро речь идет о физическом лице, его правах и обязанностях, такое физическое лицо должно обладать правоспособностью, то есть способностью иметь права и обязанности. Материальный мир устроен так, что смерть однозначно прекращает саму возможность быть субъектом каких-либо правоотношений, прекращает правоспособность. Покойник не может иметь никаких прав и обязанностей - с этим, надеюсь, никто спорить не будет. Поэтому покойник в принципе не может быть гражданином. С момента смерти любые его отношения с государством прекращаются - за отсутствием субъекта.

Но Закон "О государственных наградах Украины" говорит нам о том, что государственные награды, в том числе звание Героя Украины, могут присваиваться посмертно, то есть в любом случае - уже не гражданину Украины? Вторит ему и Указ Президента № 1114/2002 "О звании Герой Украины" от 2 декабря 2002 года (пункт 6 Статута звания Герой Украины).

И здесь существует нюанс. Законодатель не указал, что удостоенным звания может быть лицо, находившееся на момент совершения поощряемого действия в украинском гражданстве. Он указал таковым гражданина Украины. Покойник, как мы выяснили выше, не может быть гражданином. Но, тем не менее, посмертное награждение допускается. Я бы сказал: при таком положении дел законодательство содержит специальную норму именно в отношении умерших лиц, а не граждан Украины. Поскольку посмертное присвоение звания допускается, нельзя требовать от подобных удостоенных гражданства - им даже нечем будет его подтвердить (см. ст. 10 Закона "О гражданстве Украины"). Да и не могут они этого сделать, ведь их попросту нет на белом свете. Поэтому было ли у посмертно удостоенного украинское гражданство, не было ли - в подобном случае никакого значения не имеет.

Еще раз: покойник в принципе не имеет никакого гражданства, поэтому посмертно Героем Украины может быть кто угодно, независимо от того, какое гражданство/подданство имел при жизни.

Но, только было многие воодушевились, дойдя до этих строк, как тут же вынужден их подготовить к новым испытаниям, процитировав пункт 7 Статута звания Герой Украины:

"Звание Герой Украины не присваивается за заслуги, имевшие место в прошлом и не связанные со становлением и развитием независимой Украины".

Эта формулировка допускает и вульгарное толкование, когда не связанным со становлением и развитием независимой Украины назовут все, что имело место до 24 августа 1991 года. А украинские суды очень любят вульгарное толкование, они на нем стоят, поскольку оно не требует интеллектуальных усилий и всегда оставляет широкий простор для лавирования, угодливого или корыстолюбивого. Вариант для данного случая: мол, не было тогда, при Бандере, независимой Украины, не было и становления. Хотя, с моей (и думаю - правильной) точки зрения, становление - это и возникновение, формирование. Нормальное системное толкование должно исходить из установления причинно-следственных связей между "делами славных прошлых лет" и становлением, развитием Украины. Тут уж не обойтись без исследования деятельности С. Бандеры и степени ее влияния на нашу действительность, чего так хотел бы избежать суд:

"...надання оцінки діяльності Бандери С.А. у контексті підстав для відзнаки його званням „Герой України” не  належить до повноважень суду, а знаходиться виключно у компетенції особи, яка прийняла рішення про його нагородження. Суд може перевіряти це рішення тільки на предмет його відповідності законодавству України".


Кто знает, одноименный внук обжаловал это дивное решение, выдержанное в духе вуду и зомби-гражданства?

Comments

( 19 comments — Leave a comment )
pelleroja
Apr. 26th, 2010 05:38 am (UTC)
резонно. тем более, что в списке Героев Украины немало тех, кто никогда не был гражданином Украины - например, советские солдаты, которые устанавливали флаг над Берлином, ликвидаторы аварии на ЧАЭС.
andriyko
Apr. 26th, 2010 05:39 am (UTC)
Я почему-то считаю, что не надо их вообще сюда примешивать. Пусть покоятся с миром.

Ну, разве что как пример влияния на становление независимой Украины.

Edited at 2010-04-26 05:42 am (UTC)
pelleroja
Apr. 26th, 2010 05:50 am (UTC)
это должна быть очень цивилизованная дискуссия - чтобы как пример влияния) а у нас что - пособники гитлера, изнасилованные немки, зачем вы нас отвоевали вообще - это ж не дискуссия, это натуральный срач.

Телефон внука я могу наверное добыть...
andriyko
Apr. 26th, 2010 07:43 pm (UTC)
Добывать ни к чему: я не буду пытаться с ним связаться, поскольку не клиента ищу, а так, размышляю и интересуюсь.

Спасибо.
eatmargeforever
Jun. 8th, 2010 03:23 pm (UTC)
похоронил уже
а ликвидаторы таки живы
vaxo
Apr. 26th, 2010 06:29 am (UTC)
Степан-мол. у Канаді. я йому послав ваш пост.
andriyko
Apr. 26th, 2010 07:41 pm (UTC)
Ну, может, пригодится.
andriyko
Dec. 9th, 2010 11:54 pm (UTC)
Вижу, что пригодилось:
Довіреність з'явилася того дня, коли було ухвалено постанову...

- Донецький окружний адмінсуд визнав присвоєння звання Героя України Бандері незаконним, мотивуючи це тим, що він не був громадянином України. Наскільки це було правомірно?

- Скажу вам як правник: Бандеру могли нагородити званням Героя України посмертно. Я повторював це не раз: небіжчик не має громадянства. Відтак говорячи "посмертно", нагоро­джуємо того, хто вже не має жодних громадянських, цивільних або політичних прав.
А тому і немає жодного значення, громадянином якої країни він був, бо ж наразі він уже не громадянин! Це настільки просто і зрозуміло будь-якому юристу.

http://www.istpravda.com.ua/articles/2010/12/8/8142/


А ежели г-н Орехов до этого с самого начала сам по себе додумался, то вообще умница. И я рад за такой выбор Степана, даже если Роман просто сумел это воспринять и с толком использовать. В любом случае - пусть им поможет Бог и сопутствует успех рано или поздно.

http://andriyko.livejournal.com/377955.html?thread=2571875#t2571875 - тут же еще была одна интересная дискуссия, в которой, как мне кажется, есть ответы на все дальнейшие заковыристые вопросы условной противоположной стороны.

Спасибо и Вам, Вахтанг!


Edited at 2010-12-09 11:54 pm (UTC)
vjn
Apr. 26th, 2010 06:50 am (UTC)
===Коль скоро речь идет о физическом лице, его правах и
===обязанностях, такое физическое лицо должно обладать
===правоспособностью

Не должно.
Погибших за границей солдат никто не перестает считать гражданами Украины и не выбрасывает на обочину, а везут домой, в страну.

===Покойник не может иметь никаких прав и обязанностей -
===с этим, надеюсь, никто спорить не будет.

Ага. Потому солдат бросаем на обочине где-нибудь в Африке, по месту смерти - пусть шакалы грызут. Ну и у кого тут "мораль в духе вуду"?

Всё это стало возможным из-за одного мудака, который за пять лет в кресле президента пальцем не пошевелил, чтобы что-то действительно сделать до конца и нормально. Так что нефик теперь выкручиваться, отмазывая его прямо или косвенно.
(Deleted comment)
vjn
Apr. 26th, 2010 01:41 pm (UTC)
===приведенные законодательные нормы накаляканы до
===президентства Пчеловода.

Это как-то отменяет тот факт, что ему до назначения очень нервирующих многих наград нужно было сначала привести в порядок законодательные нормы?

===этот заангажированный камент явно не в тему.

Ага. Да-да.
(Deleted comment)
vjn
Apr. 26th, 2010 02:13 pm (UTC)
Ну разумеется, президентство предусматривает много болтологии и чуть-чуть нарушения закона.
eatmargeforever
Apr. 26th, 2010 03:54 pm (UTC)
и правда
а другой мудак (аффтар поста) лет пять как минимум регулярно пророчит себе награду за самолётные дела ;)
"вот прийдёт Юля, так..."

а сколько погибло и пострадало людей на львовском авиашоу?
а пилоты нет, но невиноваты они отчего-то) всё начальство.
когда пострадавшие интересовались, что с делом, заебали, сцуки, говорил аффтар.

самое смешное, что Юля пришла ;)
andriyko
Apr. 26th, 2010 07:41 pm (UTC)
Попробую ответить спокойно: Вы говорите не то что не о том, а совсем не о том.

"Мертвые сраму не имут", у умершего действительно уже нет в этом мире ни прав, ни обязанностей. Вообще, как Вы это себе представляете? Как умерший может осуществить хоть какое-то право, например, основное естественное право человека, определяющее нашу земную сущность, - право на жизнь? Как можно потребовать от него исполнения обязанностей? Например, взыскать налоги? Привлечь к суду?

То, о чем Вы говорите, приведя в пример солдат, - это не права умершего и не обязанности по отношению к нему. Это могут быть права его родственников (и прочих правопреемников) и обязанности по отношению к телу покойного, которые возникают в случае смерти лица, а впоследствии - и к месту его захоронения. Более того, могут быть и обязанности в связи с имуществом покойного в силу наследственного правопреемства. Но уже не обязанности самого умершего.

Вы говорите: "никто не перестает считать гражданами Украины". Да, при жизни. После смерти - это всего лишь газетная формулировка, сокращение от "лиц, бывших при жизни гражданами Украины".

Edited at 2010-04-27 03:00 am (UTC)
(Anonymous)
Apr. 26th, 2010 09:27 am (UTC)
Ну а Мазепе тоже можно дать героя по-вашему, если от "вульгарного" толкования отречься? И как быть с заслугами имевшими место в прошлом?
Я бы "вульгарно" толковал этот текст таким образом, что героем можно признать ТОЛЬКО за заслуги, которые имели место после этого закона (статута). Пусть вульгарно, зато прозрачно.
Что касается граждан Украины, то опять же речь ИМХО идет о тех гражданах, которые были таковыми на момент заслуженного деяния. Опять же - может и вульгарно, зато прозрачно.
Ну и о судьях.. непонятно почему они должны давать оценку тем или иным деяниям заслуженных или нет людей, если это отнесено к компетенции других органов (должностных лиц).
levoved
Apr. 26th, 2010 09:28 am (UTC)
Предыдущий коммент мой.
andriyko
Apr. 26th, 2010 09:18 pm (UTC)
1) Для начала все же не мешало бы опровергнуть тезис о том, что умерший не может быть гражданином, исходя из формулировок Статута, говорящего о награждении именно граждан и... посмертно.

Еще раз: "Звание Герой Украины не присваивается за заслуги, имевшие место в прошлом и не связанные со становлением и развитием независимой Украины".

Это - так называемая куммулятивная гипотеза. Для того, чтобы не было присвоено звание, заслуги должны не только иметь место в прошлом, но и не быть связанными со становлением и развитием независимой Украины. Соответственно, звание может быть присвоено за заслуги, хоть и имевшие место в прошлом, но связанные со становлением и развитием независимой Украины.

При этом, с моей точки зрения, следует принимать во внимание психическое отношение награждаемого лица к своим действиям. А именно, имели ли они целью становление независимого украинского государства, имел ли вообще награждаемый в период их осуществления представление об Украине как независимом государстве, пусть даже и в будущем.

Думаю, в этих рассуждениях, Вы найдете ответ о Мазепе. Скорее всего, отрицательный, исходя из имеющейся исторической информации о Войске Запорожском. Пожалуй, с Бандерой - другое дело, взять хотя бы одну-единственную дату: 30 июня 1941 года.

2) Если бы законодатель имел такую цель, он мог бы прямо указать, что звание не может быть присвоено за заслуги, имевшие место до утверждения Статута звания (или, чтобы быть корректным в контексте законодательства о наградах, до учреждения президентского отличия "Герой Украины"). Аналогично, он мог бы указать, что звание не может быть присвоено за заслуги имевшие место до провозглашения независимости Украины 24 августа 1991 года. Поскольку эти вполне ясные, доступные пониманию любого индивида и самодостаточные формулировки не приведены, у нас нет ровным счетом никаких оснований считать, что именно такой смысл вкладывался в этот текст.

Напротив, законодатель, как видно из (1), допустил возможность награждения за прежние заслуги, не очертив никаких временных рамок, но поставив это в зависимость от наличия связи между действиями номинанта со становлением и развитием украинского государства.

Если мы рассмотрим вариант с присвоением звания только лицам, имевших гражданство на момент совершения своих действий (для чего нет никаких истекающих из законодательства оснований), то давайте посмотрим на варианты применения. Допустим, некий иностранец спас пару десятков украинских граждан от террористов, вместе с ними попал сюда, принял решение остаться здесь и был кооптирован в украинское гражданство. Отвечает ли целям установления звания Герой Украины отказ в его присвоении при таких обстоятельствах? Или, скажем, возьмем некого шпиона, добывшего жизненно важные для Украины сведения и получившего гражданство уже после совершения этих действий? Одновременно отпадают и все, кто последовательно выступал за независимость в период существования СССР и добился ее, поскольку на тот момент они были в лучшем случае гражданами Украинской ССР.

При установлении воли законодателя можно и должно исходить в тм числе из контекста устоявшейся практики правоприменения, особенно когда и то, и другое относится к полномочиям одного субъекта - Президента. И эта практика говорит не в пользу Вашего последнего допущения.
(Anonymous)
Apr. 28th, 2010 08:19 pm (UTC)
Красиво изложили.
С кумулятивной гипотезой соглашусь. Тогда получается интересная ситуация - оценка любых заслуг возможна только пост-фактум, т.е. все они в прошлом. Ведь трудно себе представить заслуги имевшие (само время глагола указывает) место в другом времени кроме прошлого. Поскольку, как вы заметили нет никаких оснований привязывать это прошлое к какой-то конкретной дате, то получается любое геройство должно быть направлено на становление и развитие независимой Украины.
Не знаю как вписывается в такое становление и развитие, например, гипотетический подвиг иностранца спасшего наших сограждан.. Или предлагаете очень широко смотреть на становление и развитие?

С посмертным награждением согласиться трудно. Исключить всех умерших из ограничения связанного с гражданством мне кажется очень спорным.
Ваше замечание на счет отсутствия гражданства у умершего равно должно относится и к иностранцам с апатридами, о которых идет речь в законе о ГН. Не думаю, что воля законодателя была в том, чтобы выделить умерших в возможности получения звания героя. Если бы это было так, полагаю на это специально бы указали.
Статут же в самом начале сужает круг субъектов до граждан и только потом говорит о посмертном награждении. Такой текст скорее следовало бы толковать, как возможность присвоения звания умершим гражданам, в п. 6 статута не указали на субъектов присвоения поскольку уже есть п. 1. Ведь последовательность изложения тоже имеет значение для толкования.

Практика да, не в мою пользу, в т.ч. судебная - в подобных бандереному иску ранее отказывали.. ну что ж никогда не поздно неправильную практику изменить.

ЗЫ. Все написал и опять обратил внимание закон о ГН (ст. 6).. при особом желании ч.2 можно истолковать (в отрыве от статута), как ограничение оснований для присвоения звания героя именно гражданам, тогда как всех остальных такие ограничения не касаются. :)
andriyko
Apr. 26th, 2010 09:18 pm (UTC)
3) По поводу объема проверки обстоятельств судом. Мне кажется, Вы допускаете распространенную ошибку, а для многих она уже сложилась в порочную практику. Как известно, субъекты властных полномочий, в том числе глава государства, должны осуществлять эти полномочия на основаниях и в порядке, предусмотренных Конституцией и законодательством. Ключевой для нашего случая является формулировка "на основаниях". Глава государства вправе присвоить звание Героя лишь при наличии оснований, предусмотренных Законом о наградах и Статутом звания. Такими основаниями будет совершение определенных действий: геройского поступка или выдающегося трудового достижения, но при этом, как мы выяснили выше, они должны быть связаны со становлением и развитием независимой Украины. Рассматривая законность соответствующего властного распоряжения индивидуального характера, суд, исходя из пункта 7 Статута звания, вправе, а если это является непосредственным основанием исковых требований, то и обязан проверить наличие оснований - совершения действий и их связи со становлением и развитием независимой Украины. Суд не вправе вмешиваться в дискреционные полномочия Президента, но последние, на мой взгляд, распространяются лишь на оценку поступка как геройского, а трудового достижения - как выдающегося, а также на само принятие акта награждения. Действительно, глава государства вполне может и не присвоить звание даже при наличии к тому всех оснований.

Что же касается наличия самого поступка или достижения со стороны награждаемого, точнее, действий, которые были оценены как таковые, то они лежат в категории фактических обстоятельств, которые ничуть не менее юрисдикционны, чем любые другие. Полагаю, что и наличие связи со становлением и развитием независимой Украины при присвоении звания за прежние заслуги тоже может быть объектом судебного рассмотрения. Таким образом, при рассмотрении вопроса о законности соответствующего акта следует проверить и наличие оснований для награждения, предусмотренных соответствующим законодательством.
eatmargeforever
Apr. 26th, 2010 10:35 pm (UTC)
и камеру по закону свинти
а то дисквалификация
( 19 comments — Leave a comment )

Latest Month

August 2010
S M T W T F S
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
293031    

Tags

Exchange Rates

My blog has planted an oak tree.

counter

Рейтинг блогов




Погода в Києві
Powered by LiveJournal.com