1) Для начала все же не мешало бы опровергнуть тезис о том, что умерший не может быть гражданином, исходя из формулировок Статута, говорящего о награждении именно граждан и... посмертно.

Еще раз: "Звание Герой Украины не присваивается за заслуги, имевшие место в прошлом и не связанные со становлением и развитием независимой Украины".

Это - так называемая куммулятивная гипотеза. Для того, чтобы не было присвоено звание, заслуги должны не только иметь место в прошлом, но и не быть связанными со становлением и развитием независимой Украины. Соответственно, звание может быть присвоено за заслуги, хоть и имевшие место в прошлом, но связанные со становлением и развитием независимой Украины.

При этом, с моей точки зрения, следует принимать во внимание психическое отношение награждаемого лица к своим действиям. А именно, имели ли они целью становление независимого украинского государства, имел ли вообще награждаемый в период их осуществления представление об Украине как независимом государстве, пусть даже и в будущем.

Думаю, в этих рассуждениях, Вы найдете ответ о Мазепе. Скорее всего, отрицательный, исходя из имеющейся исторической информации о Войске Запорожском. Пожалуй, с Бандерой - другое дело, взять хотя бы одну-единственную дату: 30 июня 1941 года.

2) Если бы законодатель имел такую цель, он мог бы прямо указать, что звание не может быть присвоено за заслуги, имевшие место до утверждения Статута звания (или, чтобы быть корректным в контексте законодательства о наградах, до учреждения президентского отличия "Герой Украины"). Аналогично, он мог бы указать, что звание не может быть присвоено за заслуги имевшие место до провозглашения независимости Украины 24 августа 1991 года. Поскольку эти вполне ясные, доступные пониманию любого индивида и самодостаточные формулировки не приведены, у нас нет ровным счетом никаких оснований считать, что именно такой смысл вкладывался в этот текст.

Напротив, законодатель, как видно из (1), допустил возможность награждения за прежние заслуги, не очертив никаких временных рамок, но поставив это в зависимость от наличия связи между действиями номинанта со становлением и развитием украинского государства.

Если мы рассмотрим вариант с присвоением звания только лицам, имевших гражданство на момент совершения своих действий (для чего нет никаких истекающих из законодательства оснований), то давайте посмотрим на варианты применения. Допустим, некий иностранец спас пару десятков украинских граждан от террористов, вместе с ними попал сюда, принял решение остаться здесь и был кооптирован в украинское гражданство. Отвечает ли целям установления звания Герой Украины отказ в его присвоении при таких обстоятельствах? Или, скажем, возьмем некого шпиона, добывшего жизненно важные для Украины сведения и получившего гражданство уже после совершения этих действий? Одновременно отпадают и все, кто последовательно выступал за независимость в период существования СССР и добился ее, поскольку на тот момент они были в лучшем случае гражданами Украинской ССР.

При установлении воли законодателя можно и должно исходить в тм числе из контекста устоявшейся практики правоприменения, особенно когда и то, и другое относится к полномочиям одного субъекта - Президента. И эта практика говорит не в пользу Вашего последнего допущения.

3) По поводу объема проверки обстоятельств судом. Мне кажется, Вы допускаете распространенную ошибку, а для многих она уже сложилась в порочную практику. Как известно, субъекты властных полномочий, в том числе глава государства, должны осуществлять эти полномочия на основаниях и в порядке, предусмотренных Конституцией и законодательством. Ключевой для нашего случая является формулировка "на основаниях". Глава государства вправе присвоить звание Героя лишь при наличии оснований, предусмотренных Законом о наградах и Статутом звания. Такими основаниями будет совершение определенных действий: геройского поступка или выдающегося трудового достижения, но при этом, как мы выяснили выше, они должны быть связаны со становлением и развитием независимой Украины. Рассматривая законность соответствующего властного распоряжения индивидуального характера, суд, исходя из пункта 7 Статута звания, вправе, а если это является непосредственным основанием исковых требований, то и обязан проверить наличие оснований - совершения действий и их связи со становлением и развитием независимой Украины. Суд не вправе вмешиваться в дискреционные полномочия Президента, но последние, на мой взгляд, распространяются лишь на оценку поступка как геройского, а трудового достижения - как выдающегося, а также на само принятие акта награждения. Действительно, глава государства вполне может и не присвоить звание даже при наличии к тому всех оснований.

Что же касается наличия самого поступка или достижения со стороны награждаемого, точнее, действий, которые были оценены как таковые, то они лежат в категории фактических обстоятельств, которые ничуть не менее юрисдикционны, чем любые другие. Полагаю, что и наличие связи со становлением и развитием независимой Украины при присвоении звания за прежние заслуги тоже может быть объектом судебного рассмотрения. Таким образом, при рассмотрении вопроса о законности соответствующего акта следует проверить и наличие оснований для награждения, предусмотренных соответствующим законодательством.