?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Почти случайно дошли руки до постановления Донецкого окружного административного суда по делу № 2а-1219/10/0570 от 2 апреля с.г. , которым Указ Президента Украины № 46/2010 от 20 января с.г. "О присвоении С. Бандере звания Героя Украины" признан незаконным и отменен.

Суд, мотивируя свое решение, в частности отметил:

"Нагородження державними нагородами може бути проведено посмертно (частина 3 статті 5 розділу І Закону України Про державні нагороди України). Статтею 6 цього Закону визначено, що вищим ступенем відзнаки в Україні є звання Герой України. Звання Герой України присвоюється громадянам України за здійснення визначного геройського вчинку або визначного трудового досягнення. Ця норма є спеціальною щодо звання Герой України тому підлягає переважному застосуванню перед загальними положеннями розділу І Закону.

    З аналізу зазначеної норми вбачається, що вона містить імперативний припис відносно правового статусу особи, яка нагороджується – вона обов’язково повинна бути громадянином України.

    Україна як незалежна демократична держава проголошена 24 серпня 1991 року, згідно із Постановою Верховної Ради Української РСР від 24 серпня 1991 року №1427-ХІІ.

    Питання громадянства України регулюються Конституцією України, Законом України „Про громадянство України” та іншими законодавчими актами. Підстави набуття громадянства України наведені у статті 2 Закону України „Про громадянство України” у редакції Закону від 8 жовтня 1991 року N 1636-XII та статті 3 у редакції Закону від 18 січня 2001 року N 2235-III. З вказаних норм Законів випливає, що набуття громадянства України є можливим з 1991 року. Отже, особи, що померли до цього року не можуть бути громадянами України".



То есть, известная фабула: не был гражданином Украины, значит, Героем быть не может. И наоборот: чтобы стать Героем, нужно быть гражданином. Намеренно не касаюсь вопроса о других людях, умерших до 24 августа 1991 года, но ставших Героями. Оставляю в стороне вопрос о том, были ли хоть как-то нарушены права истца спорным Указом. Хочу лишь остановиться вот на чем:


Это действительно бредовая мотивация. И вот почему. Что такое гражданство? Цитируя соответствующий закон (ст. 1, абзац второй), "гражданство Украины - правовая связь между физическим лицом и Украиной, находящая свое проявление во взаимных правах и обязанностях". Коль скоро речь идет о физическом лице, его правах и обязанностях, такое физическое лицо должно обладать правоспособностью, то есть способностью иметь права и обязанности. Материальный мир устроен так, что смерть однозначно прекращает саму возможность быть субъектом каких-либо правоотношений, прекращает правоспособность. Покойник не может иметь никаких прав и обязанностей - с этим, надеюсь, никто спорить не будет. Поэтому покойник в принципе не может быть гражданином. С момента смерти любые его отношения с государством прекращаются - за отсутствием субъекта.

Но Закон "О государственных наградах Украины" говорит нам о том, что государственные награды, в том числе звание Героя Украины, могут присваиваться посмертно, то есть в любом случае - уже не гражданину Украины? Вторит ему и Указ Президента № 1114/2002 "О звании Герой Украины" от 2 декабря 2002 года (пункт 6 Статута звания Герой Украины).

И здесь существует нюанс. Законодатель не указал, что удостоенным звания может быть лицо, находившееся на момент совершения поощряемого действия в украинском гражданстве. Он указал таковым гражданина Украины. Покойник, как мы выяснили выше, не может быть гражданином. Но, тем не менее, посмертное награждение допускается. Я бы сказал: при таком положении дел законодательство содержит специальную норму именно в отношении умерших лиц, а не граждан Украины. Поскольку посмертное присвоение звания допускается, нельзя требовать от подобных удостоенных гражданства - им даже нечем будет его подтвердить (см. ст. 10 Закона "О гражданстве Украины"). Да и не могут они этого сделать, ведь их попросту нет на белом свете. Поэтому было ли у посмертно удостоенного украинское гражданство, не было ли - в подобном случае никакого значения не имеет.

Еще раз: покойник в принципе не имеет никакого гражданства, поэтому посмертно Героем Украины может быть кто угодно, независимо от того, какое гражданство/подданство имел при жизни.

Но, только было многие воодушевились, дойдя до этих строк, как тут же вынужден их подготовить к новым испытаниям, процитировав пункт 7 Статута звания Герой Украины:

"Звание Герой Украины не присваивается за заслуги, имевшие место в прошлом и не связанные со становлением и развитием независимой Украины".

Эта формулировка допускает и вульгарное толкование, когда не связанным со становлением и развитием независимой Украины назовут все, что имело место до 24 августа 1991 года. А украинские суды очень любят вульгарное толкование, они на нем стоят, поскольку оно не требует интеллектуальных усилий и всегда оставляет широкий простор для лавирования, угодливого или корыстолюбивого. Вариант для данного случая: мол, не было тогда, при Бандере, независимой Украины, не было и становления. Хотя, с моей (и думаю - правильной) точки зрения, становление - это и возникновение, формирование. Нормальное системное толкование должно исходить из установления причинно-следственных связей между "делами славных прошлых лет" и становлением, развитием Украины. Тут уж не обойтись без исследования деятельности С. Бандеры и степени ее влияния на нашу действительность, чего так хотел бы избежать суд:

"...надання оцінки діяльності Бандери С.А. у контексті підстав для відзнаки його званням „Герой України” не  належить до повноважень суду, а знаходиться виключно у компетенції особи, яка прийняла рішення про його нагородження. Суд може перевіряти це рішення тільки на предмет його відповідності законодавству України".


Кто знает, одноименный внук обжаловал это дивное решение, выдержанное в духе вуду и зомби-гражданства?

Comments

andriyko
Apr. 26th, 2010 09:18 pm (UTC)
1) Для начала все же не мешало бы опровергнуть тезис о том, что умерший не может быть гражданином, исходя из формулировок Статута, говорящего о награждении именно граждан и... посмертно.

Еще раз: "Звание Герой Украины не присваивается за заслуги, имевшие место в прошлом и не связанные со становлением и развитием независимой Украины".

Это - так называемая куммулятивная гипотеза. Для того, чтобы не было присвоено звание, заслуги должны не только иметь место в прошлом, но и не быть связанными со становлением и развитием независимой Украины. Соответственно, звание может быть присвоено за заслуги, хоть и имевшие место в прошлом, но связанные со становлением и развитием независимой Украины.

При этом, с моей точки зрения, следует принимать во внимание психическое отношение награждаемого лица к своим действиям. А именно, имели ли они целью становление независимого украинского государства, имел ли вообще награждаемый в период их осуществления представление об Украине как независимом государстве, пусть даже и в будущем.

Думаю, в этих рассуждениях, Вы найдете ответ о Мазепе. Скорее всего, отрицательный, исходя из имеющейся исторической информации о Войске Запорожском. Пожалуй, с Бандерой - другое дело, взять хотя бы одну-единственную дату: 30 июня 1941 года.

2) Если бы законодатель имел такую цель, он мог бы прямо указать, что звание не может быть присвоено за заслуги, имевшие место до утверждения Статута звания (или, чтобы быть корректным в контексте законодательства о наградах, до учреждения президентского отличия "Герой Украины"). Аналогично, он мог бы указать, что звание не может быть присвоено за заслуги имевшие место до провозглашения независимости Украины 24 августа 1991 года. Поскольку эти вполне ясные, доступные пониманию любого индивида и самодостаточные формулировки не приведены, у нас нет ровным счетом никаких оснований считать, что именно такой смысл вкладывался в этот текст.

Напротив, законодатель, как видно из (1), допустил возможность награждения за прежние заслуги, не очертив никаких временных рамок, но поставив это в зависимость от наличия связи между действиями номинанта со становлением и развитием украинского государства.

Если мы рассмотрим вариант с присвоением звания только лицам, имевших гражданство на момент совершения своих действий (для чего нет никаких истекающих из законодательства оснований), то давайте посмотрим на варианты применения. Допустим, некий иностранец спас пару десятков украинских граждан от террористов, вместе с ними попал сюда, принял решение остаться здесь и был кооптирован в украинское гражданство. Отвечает ли целям установления звания Герой Украины отказ в его присвоении при таких обстоятельствах? Или, скажем, возьмем некого шпиона, добывшего жизненно важные для Украины сведения и получившего гражданство уже после совершения этих действий? Одновременно отпадают и все, кто последовательно выступал за независимость в период существования СССР и добился ее, поскольку на тот момент они были в лучшем случае гражданами Украинской ССР.

При установлении воли законодателя можно и должно исходить в тм числе из контекста устоявшейся практики правоприменения, особенно когда и то, и другое относится к полномочиям одного субъекта - Президента. И эта практика говорит не в пользу Вашего последнего допущения.
(Anonymous)
Apr. 28th, 2010 08:19 pm (UTC)
Красиво изложили.
С кумулятивной гипотезой соглашусь. Тогда получается интересная ситуация - оценка любых заслуг возможна только пост-фактум, т.е. все они в прошлом. Ведь трудно себе представить заслуги имевшие (само время глагола указывает) место в другом времени кроме прошлого. Поскольку, как вы заметили нет никаких оснований привязывать это прошлое к какой-то конкретной дате, то получается любое геройство должно быть направлено на становление и развитие независимой Украины.
Не знаю как вписывается в такое становление и развитие, например, гипотетический подвиг иностранца спасшего наших сограждан.. Или предлагаете очень широко смотреть на становление и развитие?

С посмертным награждением согласиться трудно. Исключить всех умерших из ограничения связанного с гражданством мне кажется очень спорным.
Ваше замечание на счет отсутствия гражданства у умершего равно должно относится и к иностранцам с апатридами, о которых идет речь в законе о ГН. Не думаю, что воля законодателя была в том, чтобы выделить умерших в возможности получения звания героя. Если бы это было так, полагаю на это специально бы указали.
Статут же в самом начале сужает круг субъектов до граждан и только потом говорит о посмертном награждении. Такой текст скорее следовало бы толковать, как возможность присвоения звания умершим гражданам, в п. 6 статута не указали на субъектов присвоения поскольку уже есть п. 1. Ведь последовательность изложения тоже имеет значение для толкования.

Практика да, не в мою пользу, в т.ч. судебная - в подобных бандереному иску ранее отказывали.. ну что ж никогда не поздно неправильную практику изменить.

ЗЫ. Все написал и опять обратил внимание закон о ГН (ст. 6).. при особом желании ч.2 можно истолковать (в отрыве от статута), как ограничение оснований для присвоения звания героя именно гражданам, тогда как всех остальных такие ограничения не касаются. :)

Latest Month

August 2010
S M T W T F S
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
293031    

Tags

Page Summary

Exchange Rates

My blog has planted an oak tree.

counter

Рейтинг блогов




Погода в Києві
Powered by LiveJournal.com